先週、この連邦最高裁の判例が出たばかりです。スラック v. ピラニ
この裁判は、XRPが “投資契約 “として販売された場合/流通市場におけるXRPに相当するものです。
XRPは、最初の一連の “契約 “の範囲外では、不思議と “証券” としての地位を維持することはありません。
1933年法第11条により、原告は、重大な誤解を招くような有価証券届出書に基づき登録された証券を購入した旨を主張し、証明することを要求している。
大多数の裁判所は、長年にわたり、第 11 条(a)項の違反責任は、登録不備とされる株式から追跡可能な株式にのみ及ぶと判断してきた。
すべての二次市場販売を有価証券とみなすことはできないということです！👍
私はそこまでは言いません。似たような事実関係で、デジタル資産販売に同様の結果を示唆するような判例があるのです。
XRP訴訟への影響は？👀
私は、（必要であれば）損害賠償に関するリップルの準備書面でこの事例を参照することを期待します。
あるいは、二次販売に言及するのであれば、裁判官の命令書に記載されるかもしれません。
申し訳ありませんが、私には全く理解できません。
裁判所は、資産が証券でなくなったとは言っておらず、ある時点で33年法のもとにおける不正行為の責任の対象ではなくなる（34年法の責任が残る可能性は認めている）、と言っているだけです。
また、この裁判は株式に関するもので、投資契約に関するものではありません。
ロジックは同じです（ただ、Twitterでこの例えを全部説明するほどのスペースはありません…）。
XRPがある段階で証券であったとされたとしても、それが二次市場である場合には、別の問題であると言えるでしょう。
これはXRPにとって有望です
今、XRPトークンに強い買いが入っています
XRPの噂🚨🚨🚨🚨。
一部の国・地域では、SWIFT銀行システムから大金をやり取りする国境を越えた送金にXRPが使われています。
⏬⏬⏬⏬⏬
要約の翻訳：この米国最高裁の裁判は先週出たばかりです。 Slack v Piraniは、XRPが「投資契約」として販売される場合、流通市場では同種のものとなります。 —–XRPは証券ではありません。
誰かトーレス判事にこれを見せて、引き延ばしをやめてリップルに有利な裁定を下せるようにしてくれないだろうか。
コンテンツを投稿したくても、そのたびに、私たち一般人のために内容を掘り下げるように要求されることを想像してみてください。 でも、本当にジェレミーは私たちのために説明してくれているんです！
XRPの証券としての地位について@Marc_Fagelと最後にやり合ったとき、この新しい事例について私がこの鋭い洞察力で武装していたらどうだっただろう。
https://twitter.com/Belisarius2020/status/1664779706003243009
XRPが証券とみなされれば、彼がすぐに姿を消すのを見ることができます。
あなたは、SECが、裁判官がXRPを証券とみなすことを必要とする是正を求めてないことに気づいていないはずです、それがどんな意味を持っているのかを。
さて、法的責任が認められるためには、何が証券であるかが必要です。
その商品が会社によって売却される状況では、証券であるに過ぎないかもしれません、
が、第5条では無登録で証券を販売することを条件と しています。
マークは理解しているが、XRPやXRPLのようなレイヤー1のブロックチェーン上の商品自体には、投資とは関係のない実用性がある。
レイヤー1の暗号は、取引手数料を支払ったり、ネットワークを保護するバリデーターに報酬を与えたりするものです。
提供したり、販売したりする必要性がないのです。
それらはすべて、発行者によって販売されるのではなく、配布される場合があります。
SECでさえ、その略式判決資料の中で、XRPのこのネイティブな（固有の）実用性を、「限定的な」実用性と呼びながらも認めています。
もし私がXRPで製品を購入した場合、例えば帽子のようなもので、私はそのスピードをテストするために一度購入しました
XRPの一部は燃えてしまい、それは永遠になくなってしまうことを意味します。それはXRPのほんの一部（一滴）（1セントのほんの一部）ですが、XRPのその部分は証券とは言い難いものです。
だから、売ったり提供したりしないXRPそのものが証券であるという考え方はナンセンスなのです
地面から拾った石のように、市場がなければ貨幣価値がないとは言えますが、機能的な有用性がないとは言えませんし（石は兵器化することで有用性を発揮します）、株式のようにそれ自体が証券であるとも言えません
XRP自体は一種の財産に過ぎず、英国の司法委員会がSECよりもはるかによく理解していることである