今週もまたSECが敗訴した。第2巡回控訴裁は、SEC対Govil事件において、SECは「投資家」が実際に金銭的損害を被ったことを証明することなしに、損害賠償を求めることはできないと判決を下した。つまり、損害なしなら罰金なしということだ。
アルデロティがこのケースを強調しているのは、彼らが「損害賠償」の局面にあるからだ。
そして、この訴訟は、リップル社が責任を負うためには、XRP保有者がXRPで損失を被らなければならないと言っている。
そして、もしあなたが現在の価格以下でXRPを購入したのであれば、あなたは損害を受けていない-少なくともリップル社によって。
Govil氏は控訴審で2つの主要な主張を行った。
第一に、ゴビル氏は、米国法律集第 15 編第 78u 条(d)(5)または第 15 編第 78u 条(d)(7)の下では損失補償は認められていないと主張している。
当法廷は最近、SEC v. Ahmedにおいて、連邦証券法第78条u(d)(5)および第78条u(d)(7)の下で認められる損失補償の請求は、公正原則によって制限されると判断した。
SEC v. Ahmed, 72 F.4th 379, 396 (2d Cir. 2023) (“[W] 我々は、¶78u(d)(7)に基づく制裁金は、Liu [v. SEC, 140 S. Ct. 1936 (2020)]で認められた伝統的な公平の制限に従わなければならないと結論づける”)。
Liuで確認された公平の制限の1つは、損失補償は「被害者のために与えられなければならない」というものである。
Liu, 140 S. Ct. at 1940. 詐取された投資家が金銭的損害を被らなければ、公平目的上「被害者」ではないため、連邦地裁は、ゴビル氏が詐取した投資家が損失補償を与える前に金銭的損害を被ったと判断する必要があった。
連邦地裁が本件の判決を下した後にAhmedの判決が下されたとはいえ、連邦地裁は、そのような前提的判断なしに懲罰を与えたことは裁量権を逸脱している。
従って、連邦地裁の判決を取り消す。
1Cf. Garcia v. Garland, 64 F.4th 62, 69 (2d Cir. 2023) （「連邦法の支配的な解釈は……まだ直接審理が可能なすべての事件において、完全な遡って効果を与えられなければならない。(引用：Harper v. Va. Dep’t of Tax’n, 509 U.S. 86, 97 (1993)を引用）。
4
つまり、基本的に、もし多くの人々が累積的に赤字よりも黒字になった場合、SECは打つ手がなくなり、和解以外の選択肢はない。 他の唯一の選択肢は、リップルズ側に圧倒的に有利な状況で上訴を試みることです。 私の解釈は正しいだろうか？
弁護士ジェレミー
リップル社は、7億7000万ドルの損害賠償のうち、リップル社が責任を負うのはそのごく一部に過ぎないと主張するつもりだ。
損害賠償の対象となるのは、その売上だけだから、損をしたのは機関投資家の「投資家」だろう。
そうだろうか？
庶民への無差別販売は含まれない。
正しい。 そしてそれはXRPを0.60セント以上で買った機関投資家だけだ。
※1セントは1ドルの100分の1
理解できない。3回読んだけど、まだ理解できない。
SECは、リップル社がXRPを販売した際に人々をだましたと言っている。
しかし裁判所は、もしその人がXRPで損をしていなければ、損害賠償は発生しないと言っています。もしあなたがXRPを買った後、XRPの価格が下がっていたら、リップル社は損害賠償金を支払わなければなりません。 しかし、価格が上がった場合は違います。
では、事件が終わる前にXRPが史上最高値を更新したとしましょう、その場合、損害はほとんどないのでしょうか？
そうだ。実際に、すでにそのようなことを意味している。