新しい最終的なビデオ！
私がこの美しい略式判決をコメントなしでスルーするとは思わなかったのですか？
休み中でも…
とても楽しかったです – 皆さんありがとうございました!
リップル vs SEC： XRP 保有者の皆様、おめでとうございます！
ジェレミー＆ティエン・ヴー・ホーガンより。そして、さようなら！
昨日7月13日、裁判官が略式裁判の申し立てに対する判決を下した。
そして、このビデオからひとつだけ受け取ってほしい。
昨日、私はXRPにとって、そしてリップルにとっても、この出来事は本当に良いことだと思った。
しかし、カリフォルニアへのフライトでじっくりと検討した結果
私は昨日この裁判官が言ったことをさらに理解した。
彼女は私よりとても賢く、次の10分で、私が話す前に、なぜ私が急ぐのかを話すよ。
あまりこういうことはしないんだけど、最終的な命令が7月中旬に出る時期について、ツイッターで私が予測しなかったことは以下の通りだ。
私は、他にもいくつかのことを1000パーセント間違えていて、裁判官はそれを正しく評価したと考えている。
だから、まずはそのことから始めよう。
私は、リップル社は購入者と何の義務も契約も結んでいなかったので、裁判官がxrpの販売はどれも証券ではないと裁定する可能性が高いと思った。
しかし、彼女はそのような判決を下さず、明確にその主張を否定した。
しかし、その主張を否定した直後、13ページを見て私は意表を突かれた。
引用によると、裁判所は、被告が投資契約としてXRPを提供または販売した各事例において、契約が存在したという被告の重要な第一条件に触れなかった。
私は彼女がこの議論を拒絶していると思った。
しかしその後、彼女は、どのような場合でも契約があったという事実に基づいて否定している。
彼女は命令の中で次のように説明している。
彼女は、リップル社が購入者と直接契約した販売や証券の販売は、ヘッジファンドのような機関投資家への販売であり、顧客はリップル社であり、合計で最大7億2800万ドル相当であったと認定しています。
リップル社がxrpに投機的な価値を提案し、リップル社の起業家精神と経営努力から利益を得る可能性があることを、機関投資家は理解していたはずだ。
次に挙げられるのは、主に取引所での個人購入者への販売であり、これらの販売は証券の販売ではないと判断しています。
そして、その売上は証券の売上ではないとした。
しかし、私の心を揺さぶったのは、トーレス判事の頭の良さを目の当たりにした23ページの「なぜそう判断したのか」だ。
裁判官は次のように述べています。
「プログラム販売の経済的な現実を考慮した結果、明らかな事実記録は、合理的な利益の期待（Howeyテストの第3要件）が成立していないことを示している」と結論づけています。
機関投資家はリップルが販売から得た資本をXRPエコシステムの改善およびXRPの価格の上昇に使用すると合理的に期待しましたが、プログラム的または取引所の購入者は同じことを合理的に期待することはできませんでした。
確かに、リップルのプログラム販売はブラインド入札の取引であり、プログラム的な購入者は自分たちの支払ったお金がリップルまたは他のXRPの販売者に渡ったのかどうかを知ることはできませんでした。
したがって、デジタル資産取引所からXRPを購入したほとんどの個人は、実際にはリップルに投資をしていなかったのです。
まあ、これは予期せぬ展開でした。
誰もこれが起こるとは思わなかったでしょう。
私たちがXRPを購入する際、Upholdで「購入」ボタンを押したとき、私たちは隣人から購入しているのか、UpholdでXRPをリストしている人から購入しているのか正確にはわかりませんでした。
したがって、私たちはリップルがXRPの価値を上げることを期待して購入したわけではありませんでした。
しかし、なぜこれが賢い判決なのか、簡単に説明しましょう。
トーレス裁判官は一審裁判官であり、法律のすべての分野で控訴裁判所の監督下にありますが、一般的には事実の問題ではありません。
これは、私が二度目に読んで気付いた重要な違いです。
もしトーレス裁判官がリップルと私たちが望んだ契約義務のテストに基づいて判決を下した場合、彼女はすべての販売が投資契約ではないと判断しなければならず、これはこのような未確定な法律の真の問題に判決を下すことと合わせて、控訴裁判所によって覆される可能性のある判決を残してしまったでしょう。
したがって、彼女は基本的には契約の要件を自分の意見に後退させ、それをハウイ・テストに関連する事実問題という形で提示することで、意思決定をより堅固にし、より控訴の証拠にできるようにしたのです。
一審裁判官が未確定な法律分野で判決を下すことは、よく覆されることがあります。
つまり、そのような問題は上位の控訴裁判所によって決定されるべきであるとされるからです。
ですから、トーレス裁判官の判断は非常に賢いものであり、少なくともこの意見では、取引所での暗号通貨の販売は投資契約ではないということになります。
これが私が指摘したい2つ目の重要な点であり、これはこのビデオを聴いているすべての個人にとってさらに重要です。
それは二次流通販売での販売に関連しています。
これは、あなたとあなたの隣人の間で行われるXRPの販売のことです。
なぜなら、SECはそのような販売が証券の指定を含むと考えていたからです。
これが取引所が販売を停止した主な理由です。
ただし、問題は、この二次市場でのXRPの販売については、裁判官には全く存在しなかったということです。
言い換えると、彼女が直接それに判決を下すと、彼女は自分の権限を越えることになります。
しかし、私はトーレス裁判官がアミカスブリーフを読んだ後、二次市場販売について判決を下さないとすると、何十万人もの人々を一種の規制の曖昧地帯に置いてしまうことになると気付いたのだと思います。
ですから、彼女は裁判においてその問題に判決を下すことにしました。
それは、裁判の本質とは直接関係のない方法で、まわりくどく判決を下したという意味です。
ただし、彼女がこれをやるために努力した唯一の理由は、あなたであるXRP保有者を助けるためだったのです。
彼女がこれを行うためにわざわざ手を尽くす理由はほかにはないのです。
ここで彼女が初めて述べたのは、以下のようなものです（15ページを参照）。
“XRPというデジタルトークン自体は、投資契約のHowey要件を具備した契約取引や仕組みではありません。
むしろ、裁判所は、被告の異なる取引やXRPの販売および配布に関わるスキームを取り巻く状況の全体性を検証します。”
そして、彼女はその分析を23ページで具体例として示し、次のように述べています。
「機関投資家は、契約に基づいて直接リップルからXRPを購入したのはもちろんだが、経済的な現実は、プログラム的な購入者が二次市場の購入者と同じ立場に立っていたことを示しています。二次市場の購入者は、自分が誰から何にお金を支払っているのかを知ることができなかったのです。」
これはほぼ完璧な dicta（判例のない問題に関する意見）です。
私はいくつかの良い dicta を見たことがありますが、これはほぼ完璧です。
XRPに関して言えば、これが私が最後に指摘したいポイントです。
最後になりましたが、彼女が私たち個人を非常に助けようとしたのはなぜでしょうか。
なぜ単にLBRYの裁判官のように二次市場の問題を無視しなかったのでしょうか？
その答えは、2年前に言ったことにあると思います。
それを聞いてみましょう。
2年前の私の発言を再生してください。
最初に、私が数週間前に言ったことを覚えておいてください。
この裁判官は、この事件がリップル社や数百万ドルの会社のCEOに関するものだけでなく、数万人のXRPホルダーに対する壊滅的な影響を与えるについても理解する必要があります。
彼らは何年もの間、XRPの保有者であり続けており、中には自分の生活の貯金を文字通りXRPに投資している人もいます。
もしリップルが裁判官にそれを理解させることができれば、彼女はハウイテストを乗り越えて真実に迫る裁判官になると思います。
私は自分を鬼才と呼ぶことが好きですので、XRP保有者の個々の物語が裁判官の前に出る方法について考えました。
リップルがXRPの所有者からの宣誓供述書を提出するのは少なくともまずいでしょう。
したがって、個々の保有者を訴訟に関与させるためには、完璧であり、訴訟参加者であるとしての彼らの訴えに非常に説得力のある宣誓供述書を付け加えることができる訴訟弁護士デイトン氏が、全てのXRP保有者を代表して略式判決の動議を提出し、彼らの物語を伝えることができます。
そして、彼らはリップルの行動に基づいて利益を期待していないこと、投資契約がないことを主張し、さらに重要なのは、彼らがこの訴訟が彼らのXRP保有にどのような影響を与えたか、失われたお金、取引の不能性などを裁判官に伝えることができるということです。
彼らはSECが何をしているのかについて世論を見せることができるのです。
2年以上前の私が自分自身に言及しているのを見るのが面白いです。
なぜ彼女がこれを行ったのかは重要だったので、聞いてみました。
彼女がそれを行うことにした理由は、あなたと他のアミカスが彼女に何がかかっているのかを知らせたからです。
ジョン・デイトン氏と7万5000人のあなたたちが関わって、自分自身を救いました。
他のアミカスも同様ですし、リップルの弁護士による最高水準の法的業務を軽視するつもりはありませんが、私はこの場においてアミカスの参加がなければ、この判決は異なる結果になったと確信しています。
アミカスの参加なしでこの判決が下された場合、裁判官は二次市場の販売の問題を放置し、あなたを含む何十万人もの人々を状態の曖昧さの中に置いてしまうことになったでしょう。
これはあなたたちのおかげです。
まとめると、トーレス裁判官の判決はリップルを7000万ドル以上の罰金にする一方で、約10億ドル以上の要求については完全に逃れさせ、資産の買い手は投資契約を締結した相手を認識する必要があると結論付け、デジタル資産の二次市場販売は証券の販売ではないと述べています。
リップルは少し罰せられましたが、あなたと私は救われ、SECの訴訟はデジタル資産と取引所の制御に関する大きな穴を開けることになります。
これは最善の方法で控訴の証拠としての決定を作るためのものです。
最初は100%理解できませんでしたが、今ではそれが天才的だと思います。
最後に、次に何が起こるのかという点について、まずは個々の被告人が自分たちの裁判を受けることになります。
おそらく来年の初めになるでしょう。
どちらの側もこの判決を控訴することができますが、それは中間控訴の要求となり、それらは非常にまれに認められるものです。
代わりに、控訴はおそらく裁判の後に行われるでしょう。
裁判は2024年、早くても2024年初めに行われるでしょうし、控訴はもちろん時間がかかります。
したがって、この判決はおそらく2025年までしっかりとしたものになるでしょう。
それは長い時間です。多くのことが起こる可能性があります。
そして、おめでとうございます。
この判決を読んだときに、あなたのためにどれほど幸せだったか伝えられません。
なぜなら、あなたは今、規制上の明確さを持つ唯一の主要なデジタル資産の所有者です。
さようなら、そしてサポートありがとうございました。
旅の過程ではなく、途中でできた友達が大切です。
購読してください。長い間… ありがとう。あなたなしでは分からなかった。