要約まとめ
・SEC vs LBRYの最終判決が下り、今後数カ月かけてLBRY社は完全閉鎖
・同社のトークンLBCトークンの二次販売について裁判官は判決をしなかった
・ディートン弁護士はこれでSECが二次販売について主張することができなくなったと考える
・LBRY社CEOは「SECの誰も、連邦裁判官自身も、法律が何を許し、何を許さないかを私に教えてくれることはなかった。」とコメント
・ホーガン弁護士は一次販売差し止めはエスクローからの販売を差し止めることになるので、リップル社にとって大きな問題になるが、二次販売に及ばなければ今後のビジネスプランには影響せず、「現状維持である」と考える
・裁判官はLBRY社を悪質とし、法手最高額の罰金を課すことが適切と判断
・ホーガン弁護士とビル弁護士はこの判決は市場ガイダンスや解決も与えず、関係者全員を傷つけ、損害を与えたと意見を共有
LBRY社
SEC vs LBRYの最終判決が出ました。
裁判所の命令と我々の公約に従って、我々は今後数ヶ月かけてLBRY社を完全に閉鎖する予定だ。
今後LBRYがどうなるかについては、それは皆様次第です。
LBRYネットワークには
-30,000,000のコンテンツ
-1,700,000のオン・チェーンID
-有名なコンテンツクリエイター
–毎月数百万人が利用するアプリ
–高品質のオープンソース・コード
–BTCとETH以外のトークンの中で最も明確な規制上の地位
もしかしたらこれからが最高潮かも？
ジェームズフィラン氏
LBRY 訴訟において、裁判所は本件の救済措置部分に関する判決を下した。
ジョンディートン弁護士
私は、カステル判事がテレグラムで行なったように、トークンそのものが有価証券ではないことを明確にするよう判事に求めた。
判事は、そのような具体的な問題は議論されていなかったとし、司法の制限を守ることを重要視しているため、そうすることを拒否した。
単にLBCを保有したり、消費目的で購入したりするだけでは、第三者を（差止命令の）適用範囲に入れるには不適切である。
また、「差し止め命令の対象でない個人や団体によるLBCの流通市場での販売に登録義務が適用されるかどうかについては、私は何ら意見を述べない」と述べた。
と述べ、この問題を見送った。
私は、判事が11月と1月の公聴会のように積極的でなかったことに失望しているのだが、彼は超保守的であることを選んだ。
しかし、SECはこの判決が流通市場に適用されることを主張することはできない。何も言わないよりはましだ。
もし裁判官が何も言わなければ、SECは彼の決定が二次販売にも適用されると主張することができるからだ。これによって、同判事の判断が初回販売にのみ適用されることが明らかになった。SECはそれをネタにすることはできない。
SECは自分たちがやっていることをよく分かっていて、“ルールに従おう “とする優良な裁判官をうまく利用している。
LBRY社CEOジェレミーカウフマン氏
私がこれまで望んできたのは、法律に従うことだけだ。
SECの誰も、連邦裁判官自身も、法律が何を許し、何を許さないかを私に教えてくれることはなかった。
もしアメリカ政府に法のルールがあれば、私はそれを尊重するだろう。だから、私はアメリカ政府を尊重しないし、謝罪するつもりもない。
これは私にとって問題だ。
Marc_Fagelさんは、このようなケースで両方の立場を取ってきた。私には不当に懲罰的と思える。
もしあなたが2022年11月の公聴会の記録を読んだのなら、ジェレミーが裁判官に自分の考えを我慢せずに話したことを知っているはずだ。
同じ調書の中で、裁判官はSECに対して、公正通知の抗弁を否定したが、LBRYが行動を起こしたとき、市場には大きな混乱があったことを理解すべきだ、と述べている。
一貫性がなく、不適切で懲罰的だと思う。
つまり、あなたは私が法を犯したと判決した後も反省の態度を示さなかったので、私は最大限の処罰を下すということだ。
どう思う？
ジェレミーホーガン弁護士
SEC対LBRY訴訟の最終判決が出た。
判事は流通販売（あるいは驚くことではないが重要疑問点ドクトリン）については判決を下さなかった。彼はさらなる違反を差し止め、ペナルティを科した。
リップル社訴訟でも同様の結果が出る可能性はあるのだろうか？
はい。可能性はあります。
しかし、裁判所は、この問題について裁判を行うには、公正通知の抗弁が不十分であると証明しなければなりません。
また、裁判所は、差止命令による救済措置を提供するためには、XRPの過去および現在の販売が投資契約であると認定しなければならない。
差し止めによる救済措置は、エスクローからの販売を差し止めることになるため、リップル社にとっては大きな問題となるだろう。
しかし、リップル社のビジネスプランに支障をきたす可能性のある問題を解決する可能性がある。
…
二次市場販売に関する裁定は「現状維持」である。
つまり、Coinbaseが再上場することはないが、他の取引所は上場廃止する可能性はないだろうということだ。
…
私が気に入らないのは、判事がこの最終段落でSECに示した信頼と、市場の混乱を理解していないことだ。非常に残念だ。
このような状況下、第一段階の罰金として法定最高額を課すことは適切であると判断する。
特に、LBRYの不正行為は、登録要件に関するSECの見解が明らかになった後も継続されたため、その違反は単なる無登録募集よりも悪質である。
罰則はまた、LBRYや他の者が無登録の募集を行うことを抑止するためにも必要であり、同時に以下の点も考慮に入れている。
LBRYは、大きな罰金を支払う資金がないと表明している。
結論として、この判決（そして実際にこの訴訟）は市場ガイダンスをほとんど提供せず、誰も “保護 “しなかった。
実際、関係者全員を傷つけた。
SECの帽子にまた新しい飾りがついただけだ。それだけだ。
ビルモーガン弁護士
LBCトークンそのものが有価証券であるかどうかについて、この判決は市場に何の解決も与えない。
裁判官はこの問題を回避し、主要な疑問の考え方を検討しなかった。
この裁判は、一企業とその従業員に損害を与えただけで、何の成果もなかった。
法廷を通じた明瞭さとはこの程度のものだ。
SECはLBCの第三者購入者に対する救済を求めていないからである、
LBCの第三者購入者に対する救済を求めてはいないため、私はまた、LBRY社および法廷代理人からの、LBCの第三者購入者が以下のいずれに該当するかについて裁定するよう求める要請も辞退する。
LBC自体が証券である。この問題は本件では争われていない。従って、規則65(d)に従い、差止命令の対象とならない個人または法人によるLBCの流通市場での売出しに登録義務が適用されるか否かについて、私はいかなる立場もとらない。
トーレス判事は、リップル社の訴訟においてXRP自体が証券であるかどうかの問題にも対処しない可能性があります。
私は、彼女がバルバドーロ判事よりもそれを処理する可能性が高いことは認めますが、彼女がそうすることをずっと悲観してきました/2。
しかし、コインベース訴訟におけるSECの最近の提出書類から、トークンそのものが有価証券であるというのがSECの理論であることが分かっている。
彼らはLBRYとRippleの訴訟で、裁判所にこの問題について判決を下す機会を与え、市場に明確性を与えることを避けるために、この問題を争うことを避けた。
これらの原則を適用すると、裁判所は、暗号資産証券を含む取引の経済的現実は、Coinbaseのような取引プラットフォームで利用できるようになったからといって、取り消し不能に変更されるものではないことを認識している。例えば、SEC v. LBRY, 2022 WL 16744741, at *2 (D.N.H. Nov. 7, 2022)(暗号資産証券を発行者から直接購入した投資家と、二次取引プラットフォームで購入した投資家を区別しない)、Audet v. Fraser, 605 F. Supp. 3d 372, 397 (D. Conn. 2022)(関連暗号資産は「公開取引所で取引」されていても投資契約であるとした)を参照；