- ヒンマンが、ETHの地位や現行法について、仲間の役人からもらったアドバイスのいくつかを無視していた
- これは、今朝のヒンマンメールの中で、最も良い取り上げ方と思われる。これは「何もないわけではない」のですが、決定的なものでもありません。
- リップル社のGCアルデロティが分析し、新しいヒンマン文書の情報提供ビデオを公開しました。
- 誰がヒンマンに影響を与えたのか、なぜ対立（あるいは少なくとも対立の外観）が無視されたのか、なぜSECは「より大きな混乱」を引き起こすと知りながらこの演説を公表したのかを理解するために調査を行う必要がある。
- リップル社の公正な通知に対する防衛策については、爆弾発言はなかったが有効であったというのが、私が法律関係者から聞いているヒンマン社の文書に関する意見の共通点のようである。
ヒンマンが、ETHの地位や現行法について、仲間の役人からもらったアドバイスのいくつかを無視していた
全文 👇🏼
このヒンマンメールから私が得た最大の収穫は、この演説に意見を述べたSEC当局者は、その目的が市場指導にあると考え、それを伝えるような書き方をしようとしたようだということです。
したがって、リップル社の裁判で、演説はあくまでヒンマン氏の個人的な意見であり、市場指導を目的としたものではないというSECの弁護士の主張が、今度は根底から覆される可能性があります。
さらに資料を読むと、ヒンマンが、ETHの地位や現行法について、仲間の役人からもらったアドバイスのいくつかを無視していたことがわかります。
では、この演説は結局のところ彼の個人的な意見だったのでしょうか？
もしそうなら、なぜそれが市場指導として公表されることが許されたのでしょうか？
頭が痛くなりそうです。😵💫
これは、今朝のヒンマンメールの中で、最も良い取り上げ方と思われる。これは「何もないわけではない」のですが、決定的なものでもありません。
これは、今朝のヒンマンメールの中で、最も良い取り上げ方と思われる。
これは「何もないわけではない」のですが、決定的なものでもありません。
かなり短いですが、コメントを読む価値があります。
リップル社のGCアルデロティが分析し、新しいヒンマン文書の情報提供ビデオを公開しました。
リップル社のGCアルデロティが分析し、新しいヒンマン文書の情報提供ビデオを公開しました。
誰がヒンマンに影響を与えたのか、なぜ対立（あるいは少なくとも対立の外観）が無視されたのか、なぜSECは「より大きな混乱」を引き起こすと知りながらこの演説を公表したのかを理解するために調査を行う必要がある。
ビル・ヒンマンが悪名高い演説をしてから5年が経ちました。
SECのリップル社に対する訴訟（および7つの裁判所命令）により、現在公開されている電子メールや演説の原稿を通して、舞台裏で何が起こったのかをようやく共有することができます。
2/ ヒンマンは、自分の演説が法律に基づかないでっち上げの分析結果を示し、Howey要素から切り離され、規制の隙間を露呈し、市場に混乱だけでなく、「より大きな混乱」をもたらすという複数の警告を無視したことが、今では皆わかる。
3/A再確認：ヒンマン氏はSECのCorp Finの責任者として2018年6月に講演を行い、トークンが「十分に分散化」した時点で証券ではないと宣言し、「十分に分散化」の判断をする際に考慮すべき要素を発案しました。
4/ヒンマン氏はこの演説は個人的な見解であると主張したが、同氏とSECは指導としてこれを公表した。
その後、SECのジェイ・クレイトン委員長がこの演説を公然と取り上げた。
SECは、訴訟におけるこの演説の重要性について何度も意見を変えているが、この演説はSECのウェブサイトに掲載されたままである。
5/ 次に、SECの上層部が、ヒンマンが演説を作成する際に、彼の演説について直接何を言ったかを見てみよう。
6/Head of Trading and Markets (T&M)は、「要因のリストが非常に広範囲であり、典型的なHowey分析を超えるものが含まれているように見えるため、何が証券であるかについてより大きな混乱につながるのではないかと懸念している」と述べた。ヒンマン氏はその懸念を無視した。
7/T&Mはヒンマンに、新たに考案した要因を「より密接かつ明確にHowey分析に結びつける」よう直接求めた。
ここでもヒンマン氏はその提案を無視した。
8/Office of General Counsel (OGC)とT&Mは、この要素を法的に無関係とした。
“この個人またはグループは、デジタル資産の価値の上昇を引き起こすための努力を費やす動機となるような、デジタル資産に対する利害またはその他の利害を持ち続けたのか？”
ヒンマンはそれを貫いた。
9/T&MとOGCは、ヒンマン氏が “デジタル資産が有価証券の法的基準を満たすかどうか” という重大な管轄権をめぐる問題をすっ飛ばしていることを指摘しました。
彼は、SECの監視が（ヒンマン氏の考えに）役に立つかどうかを尋ねることに飛びついた。
ヒンマン氏は、この “規制の乖離” を無視したのです。
10/ 6月4日、ヒンマン氏は「ETHを証券として規制する必要性」を感じず、その週のうちにブテリン氏に電話をして “我々の理解 “を確認する予定だと記した。
11/6月12日、OGCは「演説の中にイーサに関する直接の声明を含めることに懸念を示した。
…なぜなら、将来的にETHについて別の立場を取ることが困難になるからだ” と述べた。
ETHは引用例として残りました。
12／では、これからどうすればいいのか。
まず、SECのウェブサイトから演説を直ちに削除する…。
13/何が、あるいは誰がヒンマンに影響を与えたのか、なぜ対立（あるいは少なくとも対立の外観）が無視されたのか、なぜSECは「より大きな混乱」を引き起こすと知りながらこの演説を公表したのかを理解するために調査を行う必要がある。
14/ 最後に、トークンが有価証券であるか否かを真剣に議論する際に、ヒンマン氏の演説を二度と繰り返してはならない。
選挙で選ばれたわけでもない官僚は、その管轄の制約の中で法律を忠実に適用しなければならない。
ヒンマンが試みたように、新しい法律を作ることはできない。
リップル社の公正な通知に対する防衛策については、爆弾発言はなかったが有効であったというのが、私が法律関係者から聞いているヒンマン社の文書に関する意見の共通点のようである。
ヒンマンメールは、私たちがすでに知っていること、つまり汚職を示すだけだろうと考えていました。
私の心を揺さぶるような爆弾発言があると期待していたのですが、今のところ見当たりません。
Ripplesの公正な通知には大いに役立っています。
私たちは汚職政府に慣れきっているので、これには衝撃を受けなかった！
※公正通知の防御・・・SECから事前に何が違反であるか何が違反でないかを公平に通知がなかったという主張。これを切り札と出すときは、公平に通知がなかったから証券となってしまったと続いてしまうことが懸念されている
リップル社の公正な通知に対する防衛策については、爆弾発言はなかったが有効であったというのが、私が法律関係者から聞いているヒンマン社の文書に関する意見の共通点のようである。